Несмотря на изобилие разнообразных способов, и средств для защиты древесины, проблема потерь от «синевы» и плесени до сих пор оставалась открытой. Лишь появление принципиально новых защитных средств в корне изменило ситуацию. Практика успешного применения таких антисептиков крупнейшими предприятиями отрасли обозначила вершину эволюции в защите древесины.

«Синева» и плесень — знакомая картина

Уже на этапе хранения и транспортировки древесина подвержена интенсивному воздействию деревоокрашивающих и плесневых грибов. В благоприятных условиях достаточно всего несколько часов, и свежеспиланная древесина приобретает синевато — серую окраску заболони, называемую «синевой».

Грибные окрасы сильно ухудшают внешний вид древесины, снижая её стоимость. «Синева» и плесень — бич для деревообрабатывающих предприятий, основная причина потерь, одна из самых болезненных трагедий лесозаготовителей: «Пиломатериал теряет внешний вид — и производитель теряет деньги за счёт снижения стоимости этого материала.»

В зависимости от вида, характера и условий заражения и распространения деревоокрашивающих грибов в древесине, различают окраску поверхности и глубокую окраску.

Миражи простых решений

При высыхании древесины условия для развития грибов резко ухудшаются. Казалось бы — высушил пиломатериал и избавился от назойливой проблемы. Но не всё так просто.

В процессе атмосферной сушки, скорость высыхания пиломатериалов обычно меньше чем скорость развития грибов и к моменту высыхания древесина может оказаться практически полностью поражённой. Очень коварна подслойная синева, она образуется во внутренних слоях древесины и не видна на поверхности. При высыхании поверхности инфицированной древесины, её внутренние слои по прежнему остаются влажными, представляя собой благоприятную среду для развития деревоокрашивающих грибов внутри древесины. Грибные окрасы подобного рода- это и есть подслойная синева.

Есть ещё и камерная сушка, которая уж точно должна решать проблему синевы и плесени, ведь древесина, прошедшая сушильную камеру обладает низкой влажностью и почти не поражается деревоокрашивающими грибами. С одной стороны так оно и есть, с другой же стороны, камерная сушка — это энергоёмкий, технологически сложный, очень дорогостоящий и довольно продолжительный процесс, требующий серьёзных затрат, которые к тому же нужно окупать. Перед тем, как попасть в сушильную камеру, пиломатериал часто хранится в естественных условиях и к началу сушки древесина может оказаться поражённой.

Практика показывает, что наиболее эффективным и экономически оправданным способом защиты пиломатериалов в период сушки, хранения и транспортировки, всё же является антисептирование. Но и здесь не всё так гладко, и далеко не совершенно. Иначе, об эволюции не могло бы идти и речи.

Практика защиты древесины с применением специальных защитных средств насыщена не только положительными моментами. Начиналось всё довольно интересно.

Период ошибок и активного поиска

В поиске эффективных решений, лесозаготовители и ЭКСПОРТЕРЫ прибегали к использованию всё новых и новых защитных средств. Некогда большой популярность пользовались составы на основе хлорфенольных соединений. Наиболее известные из них: Millkut-75B, Q-5, Basilit-BS и т.п. Эти антисептики обладали малой проникающей способностью, но обеспечивали качественную защиту поверхности древесины. Защитные составы такого рода признаны высоко токсичными и опасными для человека. Из соображений экологической безопасности производство подобных антисептиков жёстко ограничено. Некоторые же российские деревообработчики по прежнему отдают предпочтение лишь иностранным торговым маркам, не ведая о том, что применение многих из них ограничено экологическими требованиями.

Альтернативой антисептикам на основе пентахлорфенола стал комплекс комбинированных порошкообразных защитных средств на основе фтора и бора: ФБС, БС, КФ и т.д. Такие составы являлись менее токсичными и обладали более высокой проникающей способностью. Процесс приготовления рабочего раствора из порошкообразных антисептиков сводится к растворению сухого порошка в воде, путём длительного и интенсивного перемешивания.

Наиболее приемлемый результат антисептирования достигался только путём погружения сформированных пакетов пиломатериалов в пропиточную ванну. При этом процесс приготовления рабочего раствора требовал обязательного наличия специального оборудования -перемешивающего устройства.

В стремлении сэкономить, пиломатериал обрабатывали даже раствором каустической соды, но «скупой платит дважды». Как известно грибы, поражающие древесину, наиболее интенсивно развиваются в слабо кислой среде. Раствор каустической соды повышал РН поверхности древесины в щелочную строну, что лишь на короткое время, действительно, приостанавливало развитие плесени и «синевы».

Значительные потери древесины, быстро развеяли миф об универсальности каустической соды и высокой эффективности порошковых защитных составов. Попытки защитить пиломатериал от синевы и плесени по прежнему не всегда оправдывали ожидаемый результат. Бич деревообрабатывающих предприятий —«синева» и плесень из года в год напоминали о себе.

История защиты пиломатериалов знает множество защитных составов, среди них, и, составы на основе тиофосфорной кислоты, производных карбоновых кислот, ортофенилфенола и т.п. Все они обладали своими достоинствами, но у каждого из них была масса недостатков. Некоторые антисептики, вселяли надежду и действительно защищали древесину на какое- то время. Но по тем, или иным причинам подавляющее большинство подобных защитных средств так и не нашли активного применения.

Как бы там ни было, но проблема потерь от синевы и плесени оставалась актуальной.

Время подражаний

Особую популярность стали обретать антисептики на основе четвертичных аммонийных соединений. Известны такие названия, как Sinesto-B, Antiblu и т.п.

Очевидно доступность рецептуры этих составов явилось причиной того, что спустя многие годы некоторые отечественные производители так и не сумев разработать ничего нового, стали изготваливать защитные средства, позиционируемые как аналоги вышеперечисленных. То, что произошло в дальнейшем не укладывается ни в какие рамки. Бездумное копирование рецептур явилось причиной того, что так называемые «аналоги» давно известных зарубежных защитных средств заполонили отечественный рынок антисептиков.

Применение большинства из подобных «аналогов» сильно ограничивалось Одни из них корродировали чёрные металлы, и безвозвратно теряли защитные свойства в бетонных пропиточных ваннах или при контакте с железным оборудованием, другие расслаивались при низких температурах, или отличались повышенным пенообразованием. За красивым и привлекательным «фасадом» исчерпывающих описаний и технических характеристик, скрывались разочаровывающие результаты неудачного антисептирования древесины. И дело здесь вовсе не в слабой эффективности таких защитных составов.

При соблюдении технологии они действительно обеспечивают защиту древесины на какое-то время. Потребитель попросту оказался уязвим от незнания всех тонкостей и нюансов применения таких защитных средств. Клонирование устаревших рецептур 20-30 летней давности не нашло поддержки Российских лесозаготовителей. И снова синева и плесень, снова потери.

Революционная эра просветления

Так и не решённая до конца проблема временной защиты лесо- и пиломатериалов требовала разработки принципиально новых, наиболее универсальных защитных средств.

Контекст антисептирования свежеспиленной древесины выстроился вокруг одной сверхзадачи, которая сформулирована предельно чётко:

• Антисептик должен быть пригоден для всех способов и технологий нанесения. Дело в том, что процесс антисептирования на различных предприятиях может предполагать использование разнообразного оборудования. Это металлические или бетонные ванны, стационарные или ручные распылители, и т.д. Т.е. важно, чтобы антисептик обладал беспрецедентной стабильностью, и в отличии от своих предшественников не терял защитных свойств при контакте с пропиточным оборудованием. Кроме того, рабочий раствор защитного средства не должен обладать повышенным пенообразованием, т.к. это препятствует нанесению способом опрыскивания (распыления).
• Антисептик должен обеспечивать долговременную защиту пиломатериалов, в том числе крупномерных, на весь период сушки, хранения и транспортировки. В связи с возрастающей популярностью строительства домов из бревна и бруса, возросла потребность в составах, способных защитить древесину на время от момента заготовки древесины до момента сдачи деревянного дома заказчику. Этот период времени оказывается довольно продолжительным (6-8 месяцев) из-за длительного хранения заготовленных брёвен ещё до начала проведения строительных работ. Существовавшие же на отечественном рынке защитные средства способны защитить древесину лишь на короткий срок, не более 2-4 месяцев.
• Антисептик должен быть экологически безопасным, не должен изменять цвет древесины или ухудшать её экологические и эксплуатационные свойства. Постоянно ужесточающееся экологическое законодательство, ограничивает содержание токсичных компонентов в рецептурах антисептиков.
• Процесс приготовление рабочего раствора должен быть предельно простым.
• Должна существовать возможность контроля концентрации раствора антисептика.
• И, наконец, применение такого состава должно быть оправдано экономически.

Прорыв в защите древесины

Ассортимент продукции большинства производителей защитных составов, помимо средств для защиты древесины содержит множество товаров разнообразнейшего назначения. Не удивительно, ведь в условиях рыночной экономики нет места альтруизму, получение прибыли — одна из первоочередных задач. Очевидно, всецелая ориентация таких компаний на коммерческую деятельность стала причиной поверхностного, и зачастую ложного понимания проблем защиты древесины.

На этом фоне явно выделяются узкоспециализированные предприятия, деятельность которых целиком и полностью сосредоточена исключительно на вопросах защиты древесины. Наиболее прогрессивные из них в первых рядах сертифицировали свою деятельность по международному стандарту качества ИСО 9001. Разработки именно таких специализированных предприятий традиционно воспринимаются как признанный стандарт защиты древесины.

Благодаря узкой специализации и нацеленности на углубленное изучение проблем защиты древесины, под широко известной торговой маркой был разработан первый транспортный антисептик нового поколения целиком и полностью решающий проблему защиты пиломатериалов от «синевы» и плесени.

Реальные примеры практического применения нового транспортного антисептика крупнейшими лесозаготовительными и деревоперерабатывающими предприятиях ярко продемонстрировали его преимущества по сравнению с другими составами отечественного и зарубежного производства.

Перспективы вселяют надежду

Современный рынок защитных средств для древесины развивается быстрыми темпами. И всё же, некоторые лесозаготовительные и деревообрабатывающие предприятия и по сей день находятся на начальной ступени эволюции защиты древесины, тщетно используя антисептики, изготовленные по давно устаревшим рецептам. Некоторые российские деревообработчики по прежнему отдают предпочтение лишь иностранным торговым маркам, не ведая о том, что применение многих из них ограничено экологическими требованиями. И лишь немногие способны идти в ногу со временем, перенимая передовые технологии.

Постоянно появляются компании стремящиеся пополнить ассортиментную линейку своей продукции защитными составами собственного производства. В условиях здоровой функциональной конкуренции к качеству защитных составов предъявляются всё более высокие требования, и это в свою очередь, стимулирует производство наиболее экологичной и высокоэффективной продукции. Лучшие из этих средств становятся популярными и обретают заслуженное признание потребителей.

Объективную оценку эффективности защитных средств по отношению к различным биоразрушителям древесины можно дать только путём тестовых испытаний, а это — дело весьма продолжительное и затратное. Только компании всецело специализирующиеся на разработке и производстве средств для защиты древесины и обладающие исследовательскими лабораториями и высокотехнологичным производством, могут располагать подобными возможностями.

«ЛЕСПРОМ Информ» № 9(40) 2006 г. (PDF, 169 Кб)
назад

Назад